Pembatalan Paten pada 2025: Alasan Utama, Rangka Kerja Perundangan & Trend Terkini

Mac 19, 2025
- Harta Intelek (IP)
- Tidak sah

Bangunan Mahkamah Agung Amerika Syarikat di Washington, DC, di mana kes kesahihan paten kritikal telah diputuskan. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, mahkamah dan pejabat paten di seluruh dunia sering membatalkan paten yang tidak memenuhi piawaian undang-undang, membentuk landskap pembatalan paten.

1. Pengenalan

Pembatalan paten telah menjadi aspek yang semakin menonjol dalam undang-undang harta intelek pada 2025, berada di persimpangan inovasi dan hak undang-undang. Ia merujuk kepada proses undang-undang untuk mencabar dan membatalkan tuntutan paten, dengan berkesan melucutkan hak eksklusif pemegang paten

Dari segi praktikal, paten yang tidak sah tidak lagi boleh dikuatkuasakan terhadap orang lain – seolah-olah hak monopoli tersebut tidak pernah wujud, membebaskan pesaing untuk menggunakan ciptaan yang dipatenkan dahulu tanpa liabiliti. Proses ini memainkan peranan penting dalam sistem paten: ia membetulkan ralat (paten tidak sah yang mungkin tidak sepatutnya diberikan) dan memastikan bahawa paten memberi ganjaran hanya ciptaan yang benar-benar baru, tidak jelas dan diterangkan dengan baik.

Pada tahun 2025, pembatalan paten membawa berat yang ketara bagi syarikat teknologi, gergasi farmaseutikal dan pencipta garaj, kerana perkembangan undang-undang baru-baru ini telah menjadikannya alat yang berkuasa dan risiko yang menjulang dalam ekosistem inovasi.

Kepentingan pembatalan paten tidak boleh dilebih-lebihkan. Bagi pemegang paten, kehilangan paten kepada pembatalan boleh bermakna kehilangan eksklusiviti pasaran, hasil dan kelebihan daya saing.

Aset yang pernah bernilai dalam portfolio syarikat boleh hilang, berpotensi menjejaskan keyakinan pelabur dan pelaburan R&D masa hadapan. Sebaliknya, bagi pesaing dan orang ramai, membatalkan paten yang buruk boleh menghapuskan halangan yang tidak adil kepada inovasi dan persaingan.

Implikasi undang-undang merebak melalui pasaran - contohnya, jika paten ubat yang luas tidak sah, pengeluar generik boleh masuk dengan alternatif yang lebih murah, dan jika paten perisian dibatalkan, pembangun mempunyai lebih kebebasan untuk melaksanakan konsep tersebut.

Oleh itu, pembatalan paten berfungsi sebagai pedang bermata dua: ia melindungi orang ramai daripada monopoli yang tidak wajar tetapi juga memperkenalkan ketidakpastian bagi pemilik paten yang mesti memastikan paten mereka dapat menahan penelitian.

2. Apakah Pembatalan Paten dan Mengapa Ia Penting?

Pembatalan paten pada asasnya adalah semakan dan imbangan undang-undang pada sistem paten. Walaupun paten memberikan pemiliknya hak untuk mengecualikan orang lain daripada menggunakan ciptaan untuk suatu tempoh (biasanya 20 tahun dari pemfailan), hak tersebut adalah bersyarat: paten mesti sah di bawah undang-undang.

Jika pencabar – selalunya pelanggar tertuduh atau pihak ketiga – membuktikan bahawa paten telah diberikan secara silap atau rosak dari segi undang-undang, mahkamah atau pejabat paten boleh mengisytiharkan paten (atau tuntutan tertentu) tidak sah. Paten yang tidak sah menjadi tidak boleh dikuatkuasakan, seolah-olah ia tidak pernah diberikan memberi kesan serta-merta: tindakan undang-undang pelanggaran yang berterusan akan runtuh jika paten teras tidak sah, dan pemegang paten kehilangan sebarang keupayaan masa depan untuk melesenkan atau menyaman tuntutan tersebut.

3. Mengapakah proses ini sangat penting?

Untuk satu, ia mengekalkan integriti sistem paten. Tiada proses pemeriksaan yang sempurna – pejabat paten memeriksa ratusan ribu permohonan setiap tahun di bawah kekangan masa yang ketat (pemeriksa USPTO mempunyai purata kurang daripada 20 jam setiap permohonan).

Tidak dapat dielakkan, beberapa isu paten yang tidak sepatutnya berlaku, mungkin kerana pemeriksa terlepas seni terdahulu atau pendedahan pemohon tidak mencukupi. Prosedur pembatalan bertindak sebagai remedi, membenarkan kesilapan tersebut dibetulkan selepas pemberian. Orang ramai mempunyai minat yang kuat untuk menghapuskan "paten buruk" - tuntutan yang terlalu luas atau jelas yang boleh menyekat inovasi dan persaingan secara tidak adil.

Seperti yang dikatakan oleh seorang sarjana undang-undang, orang ramai memerlukan perlindungan daripada "penyalahgunaan pemberian monopoli paten yang tidak sah". Pembatalan memulihkan kebebasan untuk menggunakan idea yang sepatutnya kekal dalam domain awam.

Dari perspektif pemegang paten, bagaimanapun, pembatalan adalah sesuatu yang perlu dielakkan pada semua kos. Paten selalunya merupakan aset perniagaan yang berharga - asas untuk pelaburan atau parit yang kompetitif. Apabila paten itu dicabar dan dibatalkan, pemilik paten mungkin mengalami kehilangan keuntungan, kesan terhadap penilaian syarikat, dan kos R&D yang tenggelam tanpa eksklusiviti untuk ditunjukkan untuknya.

Terdapat juga aspek reputasi: paten yang tidak sah di mahkamah mungkin mencadangkan bahawa syarikat itu menolak had kebolehpaten terlalu jauh. Selain itu, prospek pembatalan boleh mewujudkan ketidakpastian; jika piawaian undang-undang tidak jelas atau terlalu ketat, pencipta mungkin bimbang paten mereka tidak akan berjaya, yang berpotensi melemahkan insentif untuk berinovasi.

Oleh itu, undang-undang paten mencari keseimbangan - menghapuskan paten yang benar-benar tidak layak sambil mengekalkan yang sah untuk memberi ganjaran kepada inovasi.

4. Rangka Kerja Undang-undang dan Alasan untuk Pembatalan Paten

Mencabar kesahihan paten boleh berlaku atas pelbagai alasan dan melalui forum undang-undang yang berbeza. Secara amnya, alasan untuk pembatalan adalah terikat dengan keperluan untuk kebolehpaten dan prosedur paten yang betul. Di bawah kami menggariskan asas substantif utama (memberi tumpuan kepada kandungan ciptaan dan pendedahan) dan alasan prosedur/teknikal, bersama-sama dengan mekanisme yang tersedia untuk menegaskannya.

4.1 Alasan Substantif: Mengapa Paten Mungkin Tidak Sah

Kekurangan Kebaharuan (Anticipation) – Keperluan asas ialah sesuatu ciptaan itu baharu. Jika satu karya seni terdahulu (cth paten, penerbitan atau kegunaan awam yang terdahulu) telah mendedahkan setiap aspek ciptaan yang dituntut, paten itu tidak mempunyai kebaharuan.

Pembatalan atas alasan ini bermakna pencabar membuktikan bahawa ciptaan itu telah diketahui sebelum tarikh pemfailan paten. Sebagai contoh, jika paten menuntut widget dan seseorang menjumpai artikel majalah dari tahun sebelumnya yang menerangkan widget yang sama, paten itu boleh menjadi tidak sah seperti yang dijangkakan.
Kejelasan (Kekurangan Langkah Inventif) – Walaupun tidak didedahkan secara identik sebelum ini, paten boleh menjadi tidak sah jika ciptaan itu jelas kepada orang yang mempunyai kemahiran biasa dalam bidang itu pada masa pemfailan. Ini selalunya melibatkan gabungan beberapa rujukan seni terdahulu untuk menunjukkan bahawa pendahuluan yang dipatenkan adalah variasi atau gabungan yang jelas.

Sebagai contoh, dalam kes 2024, Mahkamah Paten Bersepadu yang baharu di Eropah telah membatalkan paten Amgen pada antibodi dengan mendapati ia adalah "langkah jelas seterusnya" berdasarkan pengajaran penerbitan terdahulu. Kejelasan adalah alasan ketidaksahihan yang lazim dan sering menentukan, yang memerlukan analisis teknikal dan fakta yang terperinci.
Subjek Tidak Layak – Undang-undang paten mentakrifkan kategori ciptaan yang layak untuk paten. Idea abstrak, fenomena semula jadi dan undang-undang alam biasanya dikecualikan. Di AS, ini dikawal oleh 35 USC § 101, dan sejak Mahkamah Agung Alice Corp. lwn CLS Bank keputusan (2014), banyak paten perisian dan kaedah perniagaan telah dibatalkan sebagai mendakwa idea abstrak.

Aliran ini berterusan: Litar Persekutuan pada 2024 memutuskan lima daripada enam rayuan kelayakan paten memihak kepada pencabar (iaitu, membatalkan paten), selalunya pada peringkat awal litigasi. Mahkamah meneliti sama ada paten ditarik kepada idea semata-mata (mungkin dilaksanakan pada komputer generik) dan bukannya aplikasi teknikal yang konkrit. Jika gagal dalam ujian ini, paten itu dianggap tidak sah untuk perkara yang tidak layak.
Kekurangan Pendedahan yang Mencukupi (Pengdayaan/Penerangan Bertulis) – Pemohon paten mesti mengajar orang ramai cara membuat dan menggunakan ciptaan dalam spesifikasi paten. Jika pendedahan paten terlalu sedikit atau umum, paten boleh menjadi tidak sah kerana tidak mematuhi keperluan pendedahan ini.

Contoh berprofil tinggi ialah Amgen Inc. lwn Sanofi (2023), di mana Mahkamah Agung AS sebulat suara membatalkan dakwaan Amgen yang luas meliputi semua antibodi yang mengikat protein tertentu (PCSK9) untuk menurunkan kolesterol. Mahkamah mendapati paten Amgen gagal memenuhi keperluan pembolehan 35 USC §112 – mereka tidak memberikan panduan yang mencukupi untuk orang lain membuat skop penuh antibodi yang dituntut tanpa percubaan yang tidak wajar.

Dalam erti kata lain, Amgen mendakwa "genus" ciptaan yang luas tanpa membolehkan sepenuhnya cara untuk mencapai setiap spesies dalam genus itu. Begitu juga, paten boleh goyah atas alasan penerangan bertulis jika pencipta tidak memiliki ciptaan yang dituntut penuh pada masa pemfailan.
Penggunaan atau Jualan Awam Sebelumnya (Bar Berkanun) – Jika ciptaan itu digunakan secara terbuka atau dijual sebelum tempoh tangguh tertentu sebelum pemfailan paten, ia boleh membatalkan paten. Di AS, seorang pencipta mempunyai tempoh tangguh selama setahun; penggunaan awam atau penjualan lebih daripada satu tahun sebelum pemfailan adalah bar mutlak (35 USC §102(b)).

Banyak paten telah dibatalkan kerana pencipta atau pihak lain mengkomersialkan produk itu terlalu awal. Alasan ini pada asasnya adalah kes khusus kekurangan kebaharuan, dikodkan untuk menggalakkan pemfailan segera permohonan paten.
Paten Berganda – Seorang pencipta tidak boleh melanjutkan monopoli dengan mendapatkan berbilang paten pada ciptaan yang sama atau variasi yang jelas daripadanya. Apa yang dipanggil paten berganda jenis kejelasan boleh membatalkan paten kemudian jika ia tidak jelas secara paten daripada yang terdahulu.

Keputusan kontroversi baru-baru ini, Dalam semula: Celllect LLC (Fed. Cir. 2023), berpendapat bahawa walaupun paten berkaitan mempunyai tarikh tamat tempoh yang berbeza disebabkan oleh kelewatan Pejabat Paten (pelarasan tempoh paten), paten yang tamat tempoh kemudian boleh menjadi tidak sah untuk paten dua kali ke atas adik beradik yang tamat tempoh lebih awal.

Keputusan ini, yang berpotensi meletakkan banyak paten farmasi dan teknologi dalam risiko, telah mendorong panggilan untuk mendengar semula untuk menjelaskan undang-undang. Perkara yang boleh diambil ialah seseorang itu tidak boleh memanjangkan hayat keluarga paten secara sah melebihi apa yang akan dimiliki oleh satu paten, dan percubaan untuk berbuat demikian boleh mengakibatkan pembatalan.

5. Alasan Prosedur dan Teknikal

Tidak semua alasan pembatalan adalah mengenai bahan ciptaan; sesetengahnya berkaitan dengan kesilapan prosedur atau teknikal dalam mendapatkan atau mengekalkan paten:

Penciptaan yang salah – Permohonan paten memerlukan penamaan pencipta sebenar dan meminta mereka bersumpah atau mengisytiharkan sumbangan mereka. Jika paten menyenaraikan pencipta yang salah (sengaja atau tidak), ia boleh menjadi tidak sah.

Contohnya, menambah seseorang yang sebenarnya tidak mencipta apa-apa (mungkin sebagai ihsan atau ganjaran) dianggap sebagai salah nyata ciptaan, yang merupakan alasan yang sah untuk membatalkan paten. Undang-undang moden membenarkan pembetulan inventori jika ia adalah kesilapan yang jujur, tetapi kesilapan besar atau niat jahat masih boleh menyebabkan paten tidak sah.
Isu Keutamaan dan Formaliti – Paten sering menuntut keutamaan kepada permohonan terdahulu. Jika pemegang paten gagal mengekalkan rantaian keutamaan yang sepatutnya (menghubungkan kesinambungan atau aplikasi bahagian kepada pendahulunya), mereka mungkin kehilangan tarikh awal secara tidak sengaja, mendedahkan paten kepada seni terdahulu dan tidak sah.

Keperluan formal lain, seperti pembayaran yuran yang tepat pada masanya atau bertindak balas kepada tindakan pejabat paten, jika tidak dipenuhi, boleh membawa kepada pengabaian paten (walaupun biasanya tidak "tidak sah" dalam erti kata selepas pemberian, tetapi kesannya adalah serupa - paten tidak boleh dikuatkuasakan).

Dalam sesetengah bidang kuasa, penemuan penyelewengan prosedur dalam pendakwaan (seperti melanggar kewajipan pendedahan) juga boleh menyebabkan paten tidak boleh dikuatkuasakan kerana kelakuan tidak saksama.
Kelakuan Tidak Saksama/Penipuan di Pejabat Paten – Walaupun tidak betul-betul "tidak sah" (ia menjadikan paten tidak boleh dikuatkuasakan dan bukannya batal ab initio), doktrin undang-undang ini perlu diberi perhatian.

Jika pemohon paten dengan sengaja menahan bahan seni terdahulu atau mengelirukan pejabat paten, mahkamah boleh menolak untuk menguatkuasakan paten.

Ini adalah pembelaan yang sering dibangkitkan dalam litigasi. Walaupun barnya tinggi (kelakuan tidak saksama memerlukan niat yang jelas untuk menipu), penegasannya yang berjaya secara berkesan mengetepikan paten seolah-olah ia tidak sah.

6. Forum dan Prosedur untuk Pembatalan

Cabaran terhadap kesahihan paten boleh berlaku di tempat yang berbeza:

Litigasi Mahkamah: Jika pemilik paten menyaman seseorang kerana pelanggaran, tertuduh pelanggar hampir selalu bertindak balas dengan mencabar kesahihan paten sebagai pembelaan. Mahkamah kemudiannya akan mengadili kesahihan (dengan hakim atau juri, bergantung pada isu itu).

Jika paten didapati tidak sah, pemilik paten kehilangan kes dan lazimnya tidak boleh menguatkuasakan paten tersebut terhadap orang lain sama ada. Dalam sesetengah kes, syarikat juga mendapatkan penghakiman pengisytiharan tidak sah tanpa menunggu untuk didakwa, pada dasarnya meminta mahkamah membatalkan paten pesaing secara proaktif.
Semakan Pejabat Paten (Prosiding Selepas Pemberian): Banyak bidang kuasa membenarkan paten dicabar dalam prosiding pentadbiran. Di Amerika Syarikat, Lembaga Perbicaraan dan Rayuan Paten (PTAB) menjalankan beberapa prosiding pasca pemberian yang dibuat oleh Akta Cipta Amerika 2011.

Yang paling biasa ialah Inter Partes Review (IPR), yang membenarkan sesiapa sahaja membuat petisyen kepada USPTO untuk membatalkan satu atau lebih tuntutan paten yang diberikan atas alasan paten terdahulu atau penerbitan bercetak (kebaharuan atau jelas). IPR telah menjadi alat yang digemari oleh ramai pesalah yang dituduh kerana ia boleh menjadi lebih pantas dan lebih murah daripada mahkamah, dan diputuskan oleh hakim paten khusus.

Prosiding PTAB lain termasuk Kajian Semula Pasca Geran (PGR) (tersedia untuk beberapa bulan pertama selepas pemberian paten, membenarkan cabaran yang lebih luas termasuk mengenai pembolehan atau kelayakan) dan pemeriksaan semula ex parte (prosedur lama yang lebih terhad).

Di Eropah, terdapat proses penentangan di Pejabat Paten Eropah (EPO) – dalam tempoh 9 bulan selepas pemberian paten Eropah, mana-mana pihak boleh memfailkan pembangkang yang memohon pembatalan.

Kira-kira peratusan kecil paten yang diberikan EPO ditentang (kira-kira 2-3%), tetapi daripada jumlah itu, kira-kira 25% akhirnya dibatalkan sepenuhnya dan ~46% lagi dipinda dalam statistik baru-baru ini, bermakna penentangan adalah semakan penting terhadap kesahihan paten.

Sehingga 2023, Eropah turut memperkenalkan Mahkamah Paten Bersepadu (UPC), sistem mahkamah antarabangsa baharu di mana seseorang boleh membawa tindakan pembatalan pusat untuk membatalkan paten merentasi banyak negara EU dalam sekali gus.

Hibrid atau Mekanisme Lain: Di sesetengah negara, paten juga boleh dicabar melalui mahkamah pentadbiran atau prosiding seperti timbang tara. Selain itu, paten boleh dibatalkan atau dinafikan oleh pemilik sendiri (kadangkala strategi jika paten jelas tidak sah dan pemilik ingin mengurangkan kerugian atau menghalang penghakiman buruk).

Setiap forum mempunyai peraturan dan pertimbangan strategik tersendiri. Sebagai contoh, dalam prosiding IPR AS, pencabar mempunyai beban pembuktian (preponderance of evidence) yang lebih rendah daripada di mahkamah, dan boleh menumpukan pada seni terdahulu bertulis. Walau bagaimanapun, terdapat sekatan: seseorang mesti memfailkan dalam tempoh satu tahun selepas disaman, dan jika seseorang itu kalah (paten dikekalkan), mereka dihalang daripada membangkitkan cabaran seni terdahulu tersebut di mahkamah.

Dari segi prosedur, terdapat banyak perdebatan mengenai bila PTAB dibenarkan untuk memulakan IPR; Pengarah USPTO mempunyai budi bicara untuk menafikan institusi atas pelbagai sebab (seperti jika perbicaraan mahkamah selari ke atas paten semakin hampir, dikenali sebagai peraturan Fintiv). Seperti yang akan kita lihat, nuansa prosedur sedemikian telah menjadi subjek pertempuran undang-undang baru-baru ini.

7. Landskap Pembatalan Paten pada 2025: Kes dan Trend Terkini

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini menjelang 2025, pembatalan paten telah dibentuk oleh keputusan mahkamah yang patut diberi perhatian, amalan pentadbiran yang berkembang, dan juga cadangan perundangan baharu. Di sini kami menganalisis beberapa kes undang-undang dan preseden baru-baru ini yang mentakrifkan landskap hari ini, serta arah aliran tentang cara cabaran paten dimainkan.

7.1 Keputusan dan Preseden Mahkamah Berprofil Tinggi

Beberapa keputusan mahkamah - terutamanya dari Mahkamah Agung AS dan Mahkamah Rayuan untuk Litar Persekutuan - telah menjelaskan atau menetapkan semula peraturan mengenai kesahihan paten:

Amgen Inc. lwn Sanofi (2023) - Kajian kes: Keputusan Mahkamah Agung ini (disebutkan sebelum ini) adalah mercu tanda bagaimana mahkamah tegas menguatkuasakan keperluan pembolehan. Dakwaan Amgen terhadap keseluruhan genus antibodi telah tidak sah kerana Mahkamah mendapati ajaran paten tidak mencukupi untuk membolehkan orang lain membuat semua antibodi tersebut.

Keputusan sebulat suara pada dasarnya memberi amaran bahawa jika anda menuntut hasil fungsi yang luas (cth, sebarang kompaun yang mencapai kesan tertentu), anda mesti sama ada mendedahkan cara berprinsip untuk mendapatkan semua kompaun tersebut atau mengehadkan tuntutan anda. Kes ini telah menimbulkan riak melalui industri bioteknologi dan farmaseutikal - paten pada kelas luas antibodi, asid nukleik atau sebatian kimia kini berada di tempat yang lebih goyah jika spesifikasinya tidak memberikan perincian yang sepadan.

Dalam amalan, mengharapkan penggubal paten untuk memasukkan lebih banyak contoh dan tuntutan yang lebih sempit, dan pencabar untuk digunakan Amgen lwn Sanofi sebagai preseden kuat untuk menyerang dakwaan "genus" yang kelihatan seperti "lesen memburu" dan bukannya ajaran yang benar.
Saga Kelayakan Paten Berterusan – Undang-undang tentang subjek yang layak untuk paten kekal berubah-ubah, tetapi untuk sementara, banyak paten (terutamanya dalam perisian/fintech) terus tidak sah di bawah Alice/Mei rangka kerja. Pada tahun 2024, Litar Persekutuan banyak bersandar pada mencari paten yang tidak layak – lima daripada enam keputusan §101 yang terdahulu telah membatalkan paten tersebut.

Sebagai contoh, Ketajaman Mudah Alih lwn. Blippar (Fed. Cir. 2024) melihat paten untuk menghubungkan maklumat dengan imej tidak sah sebagai idea abstrak pada peringkat pliding, sebelum sebarang perbicaraan. Walaupun semakin meningkat panggilan untuk kejelasan, Mahkamah Agung telah berulang kali menolak untuk mendengar rayuan yang mungkin menentukur semula ujian (terbaru pada 2022 apabila ia menafikan Axle Amerika, kes yang melibatkan paten proses perindustrian).

Oleh itu, di sini pada tahun 2025, kelayakan paten adalah medan ranjau, dan banyak paten yang luas atau berkaitan perisian menghadapi risiko ketara pembatalan awal. Kongres juga telah melihat cadangan (seperti Akta Pemulihan Kelayakan Paten) untuk melonggarkan sekatan, tetapi pengkritik berpendapat bahawa ia akan menjejaskan penapis utama terhadap paten yang tidak jelas.

Buat masa ini, paten perlu membuat draf dengan melihat ke arah peningkatan teknikal yang konkrit, dan pencabar selalunya mempunyai senjata ampuh dalam §101 untuk menumbangkan paten dengan cepat.

Paten Reka Bentuk – LKQ lwn. GM (En Banc Fed. Cir.) – Dalam perbicaraan en banc yang luar biasa pada tahun 2024, Litar Persekutuan mengkaji semula cara menilai kejelasan paten reka bentuk. Dari segi sejarah, sukar untuk membatalkan paten reka bentuk seperti yang jelas; mahkamah memerlukan reka bentuk awal yang sangat rapat sebagai rujukan utama dan kemudian pengubahsuaian kepadanya.

LKQ berhujah ujian ini terlalu tegar dan tidak konsisten dengan pendekatan fleksibel Mahkamah Agung dalam KSR lwn Teleflex (2007) untuk paten utiliti. Kes ini, yang diawasi dengan teliti oleh industri alat ganti dan teknologi, boleh membentuk semula ketidaksahihan paten reka bentuk.

Jika mahkamah memudahkan untuk menggabungkan berbilang reka bentuk terdahulu atau sebaliknya menurunkan bar, lebih banyak paten reka bentuk (merangkumi perkara seperti ikon GUI atau bentuk produk) mungkin tidak sah untuk kejelasan. Peguam menyatakan ini boleh menjadi "titik perubahan penting" - ujian yang santai bermakna kejelasan menjadi lebih mudah untuk dibuktikan untuk reka bentuk, yang seterusnya boleh membuat mendapatkan paten reka bentuk lebih sukar. Hasilnya (dijangka menjelang 2025) sama ada akan mengesahkan semula status quo atau menandakan era baharu di mana paten reka bentuk menghadapi cabaran kesahan yang lebih kukuh.

Assignor Estoppel dan Doktrin Lain - Dalam Pembedahan Minerva lwn Hologic (2021), Mahkamah Agung menangani estoppel penyerah hak, doktrin yang kadangkala menghalang pencipta yang menjual paten mereka daripada mencabar paten tersebut kemudiannya.

Mahkamah mengekalkan doktrin itu tetapi mengecilkannya, membenarkan pencipta yang bertukar menjadi pencabar untuk berhujah tidak sah jika skop paten telah berubah secara material sejak penyerahan hak. Ini bermakna dalam senario tertentu, pencipta asal boleh menyumbang kepada membatalkan paten (contohnya, jika mereka meninggalkan syarikat dan menyertai pesaing).

Walaupun isu khusus, ia menekankan trend bahawa tiada paten yang kebal - malah mereka yang mencipta ciptaan mungkin membantu membatalkannya di bawah keadaan yang betul.

8. kesimpulan

Pembatalan paten pada tahun 2025 berdiri sebagai bukti sifat dinamik undang-undang paten – bidang yang sentiasa menyesuaikan diri dengan teknologi baharu, tafsiran undang-undang baharu dan ketegangan berterusan antara eksklusif dan persaingan.

Keupayaan untuk membatalkan paten adalah penting untuk mencegah monopoli yang tidak wajar dan membebaskan inovasi, namun ia mesti dilaksanakan dengan berhati-hati untuk mengelakkan menjejaskan paten insentif yang dimaksudkan untuk diberikan.